工党概述其对《宗教歧视法案》(Religious Discrimination Bill)的修正案的声明中有一点道出了为什么整个事件如此混乱。
针对宗教学校排斥同性恋或跨性别学生的争议，影子司法部长马克·德雷福斯(Mark Dreyfus)表示:“需要做出改变，以保护所有儿童。”他接着说，“我们可以这样做，同时仍然确保宗教学校能够按照其信仰的教义行事”。
不过，这又提出了一个显而易见的问题:如果他们相信自己的信仰要求他们为了维护自己的宗教价值观而排斥这些孩子，那该怎么办?他们能“按照”那样行事吗?
这里，提炼一下，这一立法的核心是一个无法解决的问题。德雷福斯想要充分且同时实现的权利，处于一种零和关系的边缘。一旦这项法案将宗教自由置于首位，在某些情况下，一些歧视就不可避免地随之而来。一旦它将非歧视置于首位，就会出现某些宗教教义——即使是在很大程度上占少数——受到压制的情况。
在这些情况下，正如我们上周在Citipointe Christian College看到的那样，没有让各方都满意的中间立场。有人赢，有人输。
这就是为什么，尽管围绕着这项法案的所有“平衡”权利的讨论，最终没有一个令人满意的平衡是不违反某些人认为不可侵犯的东西的。我们最明显地看到这一点的论点是，法律在任何情况下都不允许基于性别或性取向对学生进行歧视。这是一个绝对的主张。但同样的问题也存在于宗教方面，只是方式往往不为人所理解。
像Citipointe这样的学校大概认为，它有宗教义务要求学生遵守关于性别和性的某些教导。禁止这样做不仅仅是限制宗教自由或限制宗教表达。它迫使学校管理者违背他们的宗教信仰。这是一个微妙但至关重要的区别，因为这是要求他们做出可能的妥协，和要求他们违背他们可能认为是绝对的东西之间的区别。
我还没找到解决的办法，不管我弄得多清楚。例如，你可以说，教育就像健康:对生命如此重要，因此必须不加歧视地向所有人提供教育。所以，就像我们永远不会接受天主教医院拒绝治疗印度教或同性恋患者一样，我们也可以很容易地要求宗教学校做出同样的让步。
但这个例子并不适用。似乎没有任何宗教教义要求医生拒绝治疗某些人，而健康的整体理念是，你治疗任何出现在你面前的人，不加评判:如果查尔斯·曼森(Charles Manson)走进急诊室，他会得到治疗。
但学校总是根据人们的行为、地理位置、信仰、性别，甚至智力来排斥和开除他们。每个人都有受教育的权利，但我们从来没有要求个别学校教谁就教谁。我们从以下事实中看到了这种差异:似乎没有人对宗教学校排斥不同信仰的学生感到特别烦恼，但在医院里这样做则是可耻的。
要求学校违反其宗教信仰，更类似于要求天主教医院实施安乐死，或要求假想的耶和华见证会医院提供输血。最终，我们回到了绝对。
斯科特·莫里森不能在这个法案上统一他的党派，因为它跨越了这些不可调和的绝对原则。工党也没有调和他们。它的修正案只是选择了一项绝对权利而不是另一项:对宗教活动的非歧视。在这一点上，它与自由派温和派有足够的重叠，以确保该法案在众议院获得通过，但整个插曲是痛苦的。对莫里森不利，如果宗教投票反对工党，可能对工党不利，对败选的自由党不利。但也许最重要的是，当他们各自的违规行为被辩论时，对如此多的旁观者来说，这是一种伤害。
这让我怀疑这一切是否有必要。因为在政治废墟之下有一个我们应该质疑的假设:这些问题最好通过立法来解决。他们是吗?如果有一种非立法的方式来回应这个问题，比我们所看到的更优雅，更少的威胁呢?在这里，我回到Citipointe案例，作为一些可能只是显示不同的方式。
你应该还记得，Citipointe最终取消了要求学生遵守学校对性别和性取向的观点的“合同”，而仅仅在一天前，其校长发布了一段视频，誓言要坚定立场。
这是一个惊人的转变，毫无疑问有几个原因。但最不为人所知的是，昆士兰州政府已表示，将对Citipointe的政府资金进行审查。如果这不是原因，我会很惊讶的。这是每个政府都能拉动的杠杆。因此，让我建议——本着一名思想发动者的精神——政府应该采取行动，而不是诉诸于立法禁令。尤其是像Citipointe这样的学校，据说是宗教学校中少有的例外。
政府用法律强制宗教学校违反其宗教信仰，这是一件极具争议的事情。但是，政府完全有权利坚持要求任何接受政府资金的学校必须满足一定的最低要求，在这些要求中不存在歧视。
如果真的有必要，你甚至可以立法这么多。但这种做法立即让学校知道，它是否准备为自己的原则付出代价。如果是这样，我们可以得出结论，这些原则并不像我们被引导去相信的那样绝对。如果没有，那么学校可以在自己的财政压力下继续运作，而不能指责国家强迫它违背自己的良心。
在这一点上，从学校自身的角度来看，失去的资金只是其美德的代价。对于一所如此致力于某些价值观和原则的学校来说，这里面应该有一些美好的东西。
