在假期的周一，有一件有趣的事情值得思考:如果所有受过良好教育的人都投票给工党，而受教育程度较低的人投票给自由党或国民党，那会怎么样?这将如何改变我们的政治?一个荒谬的概念?没你想的那么多。
正如我之前提到过的一两次，人们对政治的刻板印象是，自由党是老板们的政党，而与工会运动有联系的工党是工人的政党。因此，拥有和管理国家的人投票给自由党，而按要求行事的人投票给工党。
这就是自由党本能地相信他们是政府的天然政党的基础。在过去的75年里，他们在位的时间远远超过他们的对手，这进一步强化了他们的这种信念。
在任何城市中，位置较好、生活条件较好的郊区倾向于投自由党的票，而内城和外城不太理想的郊区则倾向于投工党的票。大多数居住在乡村地区并为国民投票的人往往收入不高，这与典型的工党选民相似。
老板和经理们往往对世界的现状相当满意，而那些地位更低、财富更少、收入更少的人，总能想出他们希望看到改变的事情。自由党捍卫现状，而工党是主张“改革”的政党。
这是将政治视为特权的右翼和不满的左翼之间冲突的标准认知的基础。
“富有的、受过良好教育的专业人士有11%至12%的人反对联合政府，而全国的贫穷劳动者——在投票站中租金最低、收入最低、技能最低的五分之一——只有3%至4%的人反对。”
但是，如果这种传统的设置在我们眼前发生变化——被破坏——会怎么样呢?我们都知道，在上个月的联邦选举中发生了一些奇怪的事情。像往常一样，我们试图从上到下理解这些问题。各党派在全国投票中的份额是如何变化的，然后按州甚至是151个选民来分析。
但房地产和数据分析咨询公司Microburbs的创始人卢克·梅特卡夫(Luke Metcalfe)(碰巧也是我的一个侄子)做了一项自下而上、更“细粒度”的分析。
他通过投票站获取了澳大利亚选举委员会的投票数据，并将其与2016年人口普查中相应小统计区域的所有详细人口信息进行了匹配。它们并不完美，但却是一个很好的向导。
梅特卡夫发现，“我们在[2019年]的联邦选举中看到了这一趋势的延续，联盟的支持基础正在向出生在澳大利亚的更贫穷、技能更低、受教育程度更低的人转移”。
当工党在2019年败选时，许多人注意到，在新南威尔士州猎人谷和昆士兰州中部的地区矿业席位中，工党的立场发生了变化。很少有人注意到的是，在许多安全的自由党席位上，工党的立场发生了转变。
梅特卡夫表示，这一次，富有的、受过良好教育的专业人士中有11%至12%的人反对联合政府，而全国工薪阶层中只有3%至4%的人反对联合政府。工薪阶层在各投票站中占比第五，房租最低，收入最低，技能最低。
正如我们所知道的那样，自由党的这一转变很大程度上来自于在墨尔本、悉尼和珀斯等自由党核心选区的蓝绿色独立派。蓝绿色座椅最主要的特点是高水平的“教育成就”。
不出所料，收入和教育高度相关。但梅特卡夫表示，是教育而非收入在起作用。
许多人认为他们在最近的选举结果中发现了澳大利亚城市和乡村之间越来越大的分歧，英国和美国也是如此。但也许更多的是受教育程度较高的人集中在大城市——那里有收入最高的工作——而受教育程度较低的人则留在远郊或乡村城镇，他们感觉世界以他们不喜欢的方式发生了变化，并考虑投票支持一个国家。
一些政治学家认为，富裕经济体的选民正在全球主义者和民族主义者之间分化。同样，戴维·古德哈特(David Goodhart)将英国退欧解释为一场可以在“任何地方”生活和工作的人与必须在“某个地方”生活的人之间的战斗。
但这仍然与教育和不断提高的教育水平有关——尤其是在女性中——正在重塑政党政治格局。
就拿气候变化。你受的教育越好，你就越有可能接受科学，相信我们应该采取行动，而不是担心失去你在矿井里的工作或为电力支付更多的钱。
如果工人的党变成了受过良好教育的人的党，而老板的党变成了战士的党，这不是很有趣吗?
我不认为会发生这种事，这太不协调了。如果没有自由党枝繁叶茂的中心地带，联合政府不可能获得足够的席位。但要想让受过良好教育的人重新归队，或与尼安德特人同床异枕，还需要根本性的政策改变。
《商业简报》提供主要新闻、独家报道和专家意见。每个工作日的早上都报名领取．
