上周四，澳大利亚广播公司的帕特里夏·卡维拉斯问财政部长吉姆·查尔默斯，他是否认为第三阶段的减税措施——对富有的澳大利亚人来说是荒谬的慷慨——是必要的。查尔默斯开始给出他一贯的答案:减税已经成为法律。卡维拉斯重复了她真正的问题:它们需要吗?查尔默斯说:“如果我们不认为它们是，我们就会采取不同的方法。”
这是Chalmers通常不会被迫说的话。你可以理解为什么他试图避免说这句话，因为在2019年，当被问及减税时——它们还没有完全立法，反对党工党还没有最终确定立场——他说，“如果即使是一件事——一个预测，一个假设——没有以预算希望的方式实现，他们就有麻烦了。即使情况好转，最后阶段的减税也只能通过削减预算来提供资金。”考虑到自那以后发生的事件——一场流行病，一项有巨大漏洞的预算——这种反对削减的论点现在更有说服力了。
你不得不假设，这是Chalmers通常坚持更简单的提法的部分原因，因为它们已经被立法了，就像安东尼·艾博年(Anthony Albanese)那样。这条线毫无意义。这是政府永远不作为的理由。更糟糕的是，它是近年来许多企业奉行的荒谬理念的一个版本，并使之合法化:“主权风险!”每当政府做出任何改变时，他们就会大声疾呼。
政府有权改变现状。在一些地方，政府的改变甚至被善意地看待。(值得注意的是，艾博年最后一次重复这句话，即应该保留疫情假薪的终结，因为这个决定是从上届政府继承来的，持续了大约一周。)
这个论点还有一个更纯粹的逻辑问题。它的含义是，议会如此强大，一旦完成，它的工作就不可能被撤销。但如果议会如此强大，它肯定可以为所欲为吧?如果它不能，那它不就无能了吗?它是哪一个?
类似的困惑也出现在围绕政府新气候目标立法的奇怪辩论中。在众议院通过该法案之前，政府大肆宣扬它实际上并不需要这项立法。该法案通过后，政府表示了它的重要性。如果说这有点令人困惑的话，那它与反法联盟的荒谬做法毫无关系。
彼得·达顿的主要反对意见，在很多辩论中，似乎只是针对立法这一事实。是的，目标本身是一个问题，但最大的问题是政府想要通过一项法律。这显然是愚蠢的。有趣的是，这反映了工党争论中的困惑。Dutton既暗示这项立法的重要性足以被阻止，又暗示阻止它的原因是它微不足道。
然后是议会本身的组成。蓝绿色和绿色的议员无疑是过去选举中最具戏剧性的故事。目前还不清楚，他们的出现是否代表着我们政治的一个转折点——作家蒂姆·邓洛普(Tim Dunlop)将其描述为可能永久的“澳大利亚政治中向‘第三股力量’的转变”——或者只是对斯科特·莫里森(Scott Morrison)的一种暂时的本能反应。
但这种象征性的重要性——可能代表选民态度的巨大转变——与这些新议员在众议院拥有的立法权(几乎为零)是不一致的。他们应该得到多少关注?
如果这对媒体来说是个棘手的问题，政府至少已经决定给他们中的一些人——蓝鸟——很多。传统观点认为，这是因为艾博年希望他们再次获胜，从而剥夺自由党的席位。
这可能是对的，但我怀疑，另一个原因在于它们的象征力量。每次他得到选民的投票，他就向选民发出这样的信息:他是新兴理性中间派的一员;合理意见的份量已经从联合政府身上移开。这也是力量。
议会重要还是不重要?议会是一个象征，还是一个实际运作的机构，作为问责和通过重要立法的场所?蓝鸟是历史上重要的还是某个时刻的产物?所有这些问题的答案可能都是“两者兼而有之”，这很好。政府必须避免的是根据情况从一个极端跑到另一个极端。
人们经常说，斯科特·莫里森(Scott Morrison)蔑视议会，这是有道理的。这是事实，但尤其令人震惊的是，他在公开场合的做法反复无常。当他需要议会显得重要时，他就说议会很重要;当他输掉一票，或者当它试图让他承担责任时，他很高兴地驳回它。这破坏了议会;不幸的是，这也削弱了莫里森。
到目前为止，政府的大部分影响来自于符号:演讲、会议，是的，还有议会。艾博年的一个悖论是，虽然他非常擅长政治的象征性工作，但他的政治吸引力在于他似乎是一个不哗然的人，他不太关心形象，而是更注重安静的行动。
第三阶段减税占据了有趣的位置。很明显，艾博年认为这在一定程度上是象征性的:是他与澳大利亚人民达成协议的一部分，以兑现他的选举承诺。然而，削减的问题主要是实际的:它们是糟糕的政策，毫无意义地损害了预算，把钱花在了错误的地方。
说它们“已经通过立法”，就给了它们一个不值得拥有的神话般的、象征性的地位。如果政府正在考虑废除它们(这是应该的)，那么它必须努力将讨论转移到更实际的基础上。
《意见》通讯是一份每周汇总的观点，它将挑战、拥护和提供信息。在这里注册。
