斯科特·莫里森成功地为自己和自由党制造了另一场政治风暴，并在此过程中把总督和他的办公室也卷入其中。
许多选民已经知道他们不相信莫里森能胜任这份工作，因此在上次选举中解雇了他。但是，如果他们现在问自己，总督是否也未能履行他的宪法义务，他们会受到指责吗?
在过去的48小时里，我们了解到，在2020年和2021年，除了总理办公室，莫里森还任命自己担任了五个部委，而且几乎没有受到总督戴维·赫尔利(David Hurley)的阻挠。
总督被要求根据政府的建议作出部长任命。但这并不意味着他必须立即这么做——先问几个棘手的问题。
事实上，宪法最佳实践表明，总督应该在2020年和2021年暂停莫里森案，并提出以下三个问题:
“这些预约真的有必要吗?”
“我们能不能等到有人真的生病了，然后现在就准备一个虚拟的预约模式?”
“这个安排将如何运作?”
莫里森现在为他寻求相关任命的原因提供了一个合理的解释:他试图在关键的部长职位上创建后备能力，如果有必要介入并覆盖一名因COVID-19而倒下的部长。
这种“双键”方法也很有意义。这也是各大公司制定应急计划以应对疫情期间关键岗位缺勤的原因之一。
这也是我自豪地倡导共享领导模式的众多原因之一:正如我在新南威尔士大学的亲身经历所证明的，共享领导模式有助于建立应对疾病和紧急情况的过剩能力。
但不合理的部分是，莫里森没有向公众解释他正在采取这些预防措施，更糟糕的是，他没有告诉相关的关键部长。
后者的失败尤其令人不安。这表明，在采取这些特别措施之前，他没有征询内阁的意见，也没有就如何以及何时行使这些剩余的部长级权力制定明确的计划。
也许公众可以等到后备计划付诸实施后再被告知。让我们等待似乎既不明智又不民主。但也许莫里森是真心想避免引起公众恐慌。
但联邦内阁和相关部长们却迫不及待地想知道。责任政府的整体理念是，它是一个基于集体审议程序(内阁)和个别部门的责任(议会)的制度。
在没有咨询或告知主要同事的情况下任命自己，莫里森也公然无视这两项宪法原则。
这些行动的直接伤害可能是有限的。最终，莫里森没有行使他赋予自己的大部分权力，除了在他的政府即将结束的日子里——当时他似乎担心，获胜的唯一办法是在汽油问题上压倒国民党，而没有告诉选民联合政府又出现了分裂。
但间接伤害是显著的。莫里森的行为破坏了堪培拉本已脆弱的集体和负责任决策准则。现在我们知道了，他进一步破坏了公众对我们民主制度的信任。
这带来的问题是，如果有的话，我们可以做些什么来防止这种情况发生，或者我们未来可能如何防止这种情况发生。
成立一个联邦廉政机构是个好主意，但不太可能阻止这种行为。
高等法院可能会提供一些检查。在英国，最高法院宣布英国脱欧前议会休会无效，主要依据是前首相鲍里斯·约翰逊(Boris Johnson)在此背景下不恰当地建议了女王。
但最有可能的制约来自两种形式:不选举具有强烈中央集权和秘密倾向的领导人，以及对我们的国家元首提出更多要求。
我们的国家元首应该问的最重要的问题是:“双键模式如何运作?”并坚持与莫里森和受影响的部长们就这个问题进行对话。
我们知道一栋楼的两把钥匙是如何运作的。但当有两个建筑管理员时，情况就变得复杂了。
这就是共享领导模型需要精心设计、清晰沟通和持续评审的原因之一。
总理的“双钥匙”模式在上述每一个层面上都有所下降。这是特别的，秘密的，据我们所知，从未被质疑过。
目前尚不清楚总督是否向总理强调了这些担忧。如果他没有这样做，他应该这样做，而且现在肯定必须考虑他的地位是否站得住脚。
罗莎琳德·迪克森是新南威尔士大学悉尼分校的法学教授兼吉尔伯特+托宾公法中心主任。她也是一项关于工作分享的研究的作者，目前是新南威尔士大学负责公平、多样性和包容性的联合副校长。
“观点通讯”是一份每周的观点汇总，它将挑战、拥护和告知你自己的观点。
